Un gran barco sin rumbo fijo

EA es una de las grandes, de eso no hay duda.

El mercado, por volumen, está entre EA y Activision-Blizzard (o Activision Vivendi como le llama mucha gente), son dos gigantes.
Sin embargo, entre estas dos gigantes existe una diferencia fundamental, las ideas.

Hará casi un mes nos encontramos con noticias como que EA Sports abandona PC el problema es claro: no se amortiza lo que se invierte, simplemente se vende menos de lo que pensaban, es normal que con este panorama echen el cierre y se lo piensen de nuevo.

Las explicaciones en este caso son ya conocidas, la Piratería entre ellas, pero no la única; se comenta que el negocio de los juegos de deportes gravita alrededor de las consolas, a mi me parece que esto último puede ser bastante cierto (es una apreciación personal).

Sin embargo, la manidísima excusa de la piratería, bajo mi punto de vista, no puede ser una buena explicacion puesto que en XBOX 360 se puede piratear todo y en Wii ni te cuento, PS3 es la única que se resiste, si todo fuera culpa de la piratería el negocio de las consolas tampoco sería muy boyante . Sin embargo, tambien hay otros ejemplos como que si en PC se pirateara todo, no habría grandes títulos con buenas ventas en esta plataforma, y algunos ejemplos de éxitos los ha habido últimamente, por ejemplo Mass Effect.

Es entonces cuando nos encontramos con la noticia del beneficio de este año para las empresas de VideoJuegos más grandes... EA hundida al final de la tabla, comparada con Activision y con Vivendi (en esta tabla separados pues la fusión es aun reciente), EA parece un chiste de mal gusto, sobre todo teniendo en cuenta que en ingresos es la cuarta, por delante de estas dos últimas.

Como si el destino hubiera querido gastar una broma a EA, no pasa ni un mes de esas declaraciones de Peter Moore sobre el mercado de PC (para mi, una persona que está en un puesto por encima de sus posibilidades) cuando nos encontramos con esta noticia en la que el negocio de PC barre literalmente a XBOX 360, Wii y al resto de mercados excepto PS3.... vaya, ¿este mes no han pirateado?!!?.


Con un negocio de 86M$ está por encima de XBOX360 (con una caida espectacular comparada con el año pasado donde era la gran vaca lechera), ahora en EA ya no se acuerdan de culpar a PS3 de sus problemas (esto es de Febrero de este año, no demasiado lejos) y de repente nos cuentan que de nuevo volveran al PC en 2009, es curioso que todo esto sea justo después de ver los beneficios que ha rendido la plataforma PC...

Todos estos bandazos y cambios de opinión, no son propios de una gran empresa, parece que van reaccionando según ven el panorama sin seguir un rumbo fijo, eso no es bueno para una empresa con ese volumen, simplemente no les da tiempo a adaptarse.
Esperemos que las últimas ideas felices [cine, vender PCs] no se cambien de buenas a primeras... esperaremos un par de meses a ver qué tal.

Los Números de EA.

Parece que la XBOX es rentable... por lo menos para EA, que ha ganado nada menos que 218M$ en ventas en tres meses (Julio-Agosto-Septiembre) comparado con 217M$ sumando todas las otras plataformas.
Este dato es bastante significativo y se puede analizar desde bastantes perspectivas.
Desde luego la primera de ellas es obvia: la XBOX360 es rentable para esta desarrolladora, ni más ni menos. Lo que me sorprende y mucho es que la Wii tenga unos números tan discretos: 59M$ es lo que le ha reportado.
Está claro que eso se puede mirar desde el punto de vista de que en EA se han hecho pocos juegos de calidad para Wii, pero aun así el ratio de consolas Wii VS XBOX360 es casi de 1:1, sin embargo las ganancias suponen mas de tres veces más para la consola de MS.

Sobre la PS3 siguen pesando malos números, solamente 17M$ en ventas de juegos, claro que en este caso tenemos 2,3:1 en número de consolas a favor de la XBOX360, por lo que sus ventas deberían de haber sido (para igualar a la XBOX360 en proporción) de casi 95M$.

Podríamos seguir haciendo números más o menos curiosos: Si tomamos como precio medio 60$ (por lo que he podido ver aquí, es más o menos un precio estándar en $) y hacemos cuentas, nos salen unos 3.5M de juegos vendidos en total (y eso pensando que todo el dinero se va para el desarrollador y la distribuidora, cosa que no es cierta ni de lejos) para la consola blanca en este periodo de tiempo por EA, es bastante poco si como comentaba ayer, se deben vender casi 1.3M de copias de un juego para que salga rentable...
¿Como narices hacen que este negocio de dinero?... supongo que me estaré equivocando en algo!.

PD: ¿Donde han metido los números de PC?, si deben haber vendido camiones llenos de dinero con los SIMs... no quiero pensar lo que van a sacar con Crysis...

Costes de creación de Juegos PS3 y XBOX 360: Convergencia

Decía el otro día que una de los problemas más importantes para PS3 era la dificultad que estaban teniendo los desarrolladores en la creación de Juegos para el CELL y que este esfuerzo era mayor que para la XBOX...
Hoy he leído datos objetivos, que en boca de nada menos que Yves Guillemot, no es poco.
Comentaba Guillemot lo siguiente:

"What we do now is create for the PS3 and 360 at the same time, and it doesn't cost more than 10 per cent extra to develop for the other machine.

"Before it was costing us more, about 20 per cent, just because it was difficult to learn the PS3 hardware, but now our engines are done and we can easily develop for both machines."

The company's chief financial officer, Alain Martinez, added some more detail on the cost of production and potential profits between the next-gen platforms and the Nintendo DS, which the company has been continuing to support heavily.

He explained that while titles for the Xbox 360 and PS3 might sell for around EUR 11 more than DS titles, they cost EUR 15-17 million to produce compared to an average of about EUR 500,000 for a DS game.

That means that while the company only needs to sell around 100,000 units to hit its average 22 per cent margin on direct costs for DS games, it needs to sell around 1.3 million for the same result with a next-gen game - even though gross margins on the DS are 6 per cent lower than for next-gen titles.

Me parecen datos realmente interesantes y creo que merecen un pequeño análisis..

Costes de Juegos y Amortización:

Como ya se sospechaba para amortizar un título de PS3 o XBOX360 hay que vender muchas copias, alrededor de 1.3M, haciendo cuentas ¿cuantos de títulos han vendido esta cantidad en cualquiera de las dos plataformas?, he estado dando algunas vueltas a ver qué encontraba.

Juegos que han vendido más de 1M de copias para la XBOX 360 o la PS3:

PS3:

• Resistance: Fall of Man (2 million)
• MotorStorm (1 million)

XBOX360:

• Gears of War (4 million)
• Halo 3 (3.3 million in US)
• The Elder Scrolls IV: Oblivion (3 million, includes PC version)
• Crackdown (1.5 million)
• Perfect Dark Zero (1.5 million)
• Call of Duty 2 (1.4 million)
• Saints Row (1.4 million shipped)
• Lost Planet: Extreme Condition (1.4 million)
• Dead Rising (1.3 million)
• Madden NFL 07 (1.1 million in US)
• Dead or Alive 4 (1 million)
• Tom Clancy's Ghost Recon Advanced Warfighter (1 million)

Según esta pequeña lista parece que no hay demasiados juegos que hayan dado dinero suficiente como para amortizar costes en las consolas de nueva generación.
Por otra parte creo que merece una mención especial la DS. Como ya comentamos en su momento, la diferencia entre el número de copias que en la DS hacen falta para rentabilizar el producto frente a XBOX360 o PS3 hace que realmente me pregunte por el futuro de la siguiente generación.
Si la capacidad de las consolas continua creciendo de esta forma, la siguiente generación permitirá tantas mejoras con respecto a la actual que los costes se dispararán, eso me hace plantearme qué rentabilidad pueden tener si la cantidad de copias que se necesitan vender sigue creciendo!.
A veces me pregunto si Nintendo no tendrá a una especie de pitoniso o una bola de cristal muy buena!. Wii y DS permiten costes de desarrollo mucho menores y han logrado coparse en el número uno del mercado de consolas, con lo que el público potencial es tremendamente mayor que para sus rivales. Aunque no es oro todo lo que reluce y sabemos que mientras un usuario medio de Wii tiene posee 3.44 juegos, uno de XBOX360 posee Siete y uno de PS3 Cuatro... lo que hace que multiplicando cifras la cuenta no salga tan a favor de Nintendo como parece...

Tiempo de desarrollo:
Segun dice Guillemot y su colega Alain Martinez, parece que los tiempos de desarrollo "espantosamente grandes" para PS3 se van a acabar, mientras que antes se requería un 20% de tiempo extra para hacer las conversiones de una a otra, ahora parece que se ha reducido al 10% y que los desarrollos se pueden hacer en paralelo pues los engines están mucho más maduros. Palabra de UbiSoft... de la que yo me fío, pero que espero ver con mis propios ojos...

PS3: Un año.

Fue el 06/10/2006 cuando se publicó aquí mismo un artículo sobre la programación de PS3 vs XBOX360. Por aquel entonces (casi un año en la vida de la consola es suficiente tiempo como para poder decir, "por aquel entonces") lo cierto es que no había demasiada información sobre la futura PS3, más allá de su arquitectura, la potencia de su procesador y de su GPU.
Para todos aquellos que hayan tenido alguna vez curiosidad por los procesadores, su funcionamiento y su arquitectura, el CELL era un soplo de aire fresco que venía con la promesa de redefinir el mercado, con una potencia que en el papel (y en la practica, como se ha demostrado un poco más tarde) iba mucho más allá de los procesadores de entonces y dicho sea de paso, de ahora.

Aparecieron las primeras dudas nada más "escudriñar" en la nueva tecnología, que como todo lo nuevo siempre tiene sus detractores, algunos verdaderos escepticos, otros no tanto. Sin embargo este negocio es muy popular, hay millones de personas que lo disfrutan y cientos de miles que viven él, por tanto no es poco habitual las opiniones interesadas, y esto hace que a veces las opiniones objetivas (muy escasas, ciertamente) son tachadas de parciales, normalmente por aquellos que no son capaces de concebir un poco de objetividad entre tanto partidismo ilógico, como si esto fuera Futbol para ser de un equipo u otro...
Decía que por aquel entonces descubríamos una arquitectura que no estaba escasa de ciertos puntos en su contra, a pesar de que la mayoría de los puntos estuvieran a su favor...
No es la primera, ni será la última vez en la historia que una tecnología superior sucumbe ante tecnologías inferiores ya sea por arrogancia de los que la desarrollaron al pensar que el éxito les iba a llegar llovido del cielo, o el exceso de valentía (locura?), o simplemente no saber vender lo que se tiene... el tiempo es quien nos dice qué es lo que pasó y la historia variará mucho en función de quien nos la narre... la que viene a continuación es mi historia sobre la PS3.

Tecnología.
La PS3 traía de la mano nada menos que dos tecnología que estaban llamadas a ser el relevo de las, por entonces, actuales. Por un lado se tenía un nuevo formato de almacenamiento: habiendo ya reconocido que con el DVD no es suficiente, Sony se lanzaba a la ambiciosa tarea de proponer su propio formato (Blu-Ray), no exento de problemas en su producción[1][2], y según parece el culpable directo de la tardía presentación al público de la consola. Una apuesta a todo o nada, que encarecía la consola haciéndola mucho menos atractiva al bolsillo del público, y que según parece actualmente le está ganando la partida a su rival HD-DVD, pero que al contrario de lo que se pensaba no está siendo acicate suficiente en las ventas de la consola de Sony.
Por otro lado la PS3 venía con una apuesta en arquitectura de su CPU completamente distinta y que estudiada con detenimiento hacía palidecer a cualquier procesador.
La capacidad de cálculo del CELL está mucho más allá de la de cualquier otro procesador de consumo, esto está demostrado y es un dato objetivo (mirar datos de Folding@Home[3]), sin embargo esta apabullante capacidad no es suficiente, pues es el software y no el hardware lo que determina el éxito del CELL y de cualquier otro procesador, como ya se ha comentó en alguna ocasión en este mismo Blog o aquí , y parece que es en este punto donde surgen los principales problemas.

El Cell es complejo, tanto que los programadores empezaron a salir hablando de él, no siempre con demasiado éxito para Sony. Se tomaron medidas y los desarrolladores, por contrato, no podían hablar de lo complejo o no que es desarrollar para la PS3 y con esa medida se esperaba que el rumor que se quedara en eso, un rumor. No ha habido éxito [4].
Y eso es porque, más allá de las palabras, están los hechos: un año más tarde los retrasos en el software se suceden[5][6] [7]; y es ya casi una costumbre establecida y asumida que los títulos para PS3 salgan tarde y se retrasen alguna que otra vez.
Y es esto, en mi opinión, lo que verdaderamente está haciendo daño a Sony. Y es esto, en mi opinión, lo que por desgracia Sony no puede solucionar por sí sola.

Precio.
El Blu-Ray ha traído más que retrasos en su salida, además ha traído un precio mucho mayor para la consola de Sony que sus rivales, un precio que ponía en guardia a mucha gente que sentía que la arrogancia de Sony empezaba a ser excesiva y que este precio no iba a ayudar a mejorar una imagen que hasta ese momento era del todo intachable, imagen que se ha deteriorado hasta un punto que costará años restablecer, después de comportamientos y frases que al usuario en general no le han entusiasmado.
Siempre pensé que el precio sería en principio el principal freno de que la gente no se volcara en una consola que objetivamente y tecnológicamente, era mucho mejor que cualquiera de sus competidoras, era por tanto, razonable que el precio fuera mayor, aunque puede que no por tanta diferencia.
Con el tiempo, el precio de la consola ha bajado considerablemente más [8](en comparación) que la XBOX 360 o la Wii(que de hecho no ha bajado nada, pero eso es otra historia) y lo cierto es que esas bajadas de precio no han surtido mas que repuntes pasajeros en las ventas que dan la razón a aquellos que piensan que a estas alturas de la película, con un mejor precio no es suficiente para vender un magnífico reproductor de Blue-Ray pegado a una consola.

Catálogo[9].
Llega un momento en la vida de una consola, que independientemente de la tecnología y las promesas, hay que demostrar que se tiene el apoyo de los que crean la magia. Ellos, esos creadores de la magia, de los grandes títulos y de que valga la pena la elección de una u otra opción no dan su apoyo sin concesiones a Sony como sí se lo dieron en el pasado, como sí lo tuvo la PS2 frente a cualquier otra plataforma sea la que sea, móvil, fija, con cables o sin ellos... es indiscutible que la PS2 era la reina de cualquier estudio de desarrollo que se preciara y que esperara tener un mercado potencial de mas de 100 millones de compradores.
Lo hemos hablado en más de una ocasión que es eso, y no cualquier otra cosa lo que hace que un estudio sacrifique recursos en la migración de su código hacia la PS3, en vez de crear un mejor juego con esos mismos recursos. Y se trata de eso, no nos engañemos, como en cualquier otro desarrollo software: tengo tanto dinero con el que puedo contar con tantos recursos, y con estos recursos he de sacar el mayor rendimiento posible. El director del proyecto se pregunta: qué hago con estos 10 o 15 programadores?, los utilizo a la tarea (nada sencilla y sujeta retrasos) de migrar el código de mi juego para unos 5,5 millones de posibles compradores, o los utilizo para crear un mejor juego para 12 millones y además intento exponerme menos a retrasos que podrían dejarme fuera de la temporada de ventas?.

Y todo esto me lleva a la última de las razones de este artículo:
Las ventas.
A estas alturas de la vida de la nueva generación, Sony (y cualquiera) esperaba un panorama totalmente distinto.
Con Nintendo arrasando literalmente con la Wii y la DS, y llevándose a los compradores Casual queda poco margen para el gasto extra en cualquier otra consola, parece ser que es XBOX 360 la elegida por aquellos que se atreven a tener más de una en sus vitrinas.
La mala noticia para Sony es que la diferencia no para de crecer, en su nacimiento eran unas 5 millones de consolas de ventaja para la máquina de Microsoft, ahora estamos en 7 millones: el margen es casi un 50% mayor que en la salida de la PS3... cuando se esperaba que fuera, como mínimo un 50% menor.

En mi opinión, es el primer año de vida de la consola el que define el resto de la vida de la misma. Independientemente de cualquier otro análisis más o menos interesado, los que al final deciden si va a triunfar una u otra plataforma, son los títulos que las desarrolladoras deciden hacer una vez iniciado el primer año de vida de la consola.
El panorama en el desarrollo de un juego ha cambiado radicalmente desde los tiempos de la PS2, la tecnología actual tiene una potencia tal que los desarrollos ahora cuestan del orden de entre 15 y 20 millones de dolares que deben ser amortizados en los primeros meses tras el lanzamiento del título, eso significa que en las campañas de Navidad (de Octubre a Diciembre) y entre Febrero y Mayo es donde se acumulan el 75% de todos los estrenos que verdaderamente hacen de una consola la plataforma de juegos elegida... y lo cierto es que Sony ya se ha perdido dos campañas de estas y por lo visto no parece que en la próxima vayan a cambiar mucho las cosas.

A estas alturas, ya solo los muy optimistas piensan en un vuelco de Sony en ventas, o en una inspiración súbita de los desarrolladores que evite los retrasos en los juegos, o en un cambio radical de la política de estas desarrolladoras y que se empiecen a hacer juegos verdaderamente vendedores de consolas a un ritmo mayor que sus competidoras... creo que a estas alturas a aquellos escepticos en la nueva tecnología, tanto los que deseaban que fueran mal(¿?) como aquellos que verdaderamente deseábamos que fuera bien, a todos nosotros, la frialdad de los números, hacen que aquellas dudas iniciales tengan ahora un poco más de sentido.

Comprarse una PS3 o XBOX360. Una Hoja Excel para decidirse.

Me encuentro en las búsquedas que llevan al BLOG que una buena cantidad de las visitas que se reciben es buscando información sobre para comprarse una de las ambas consolas XBOX360 o PS3.

En este post he decidido poner lo que, para mi, son los puntos claves a tener en cuenta para la compra de una de las dos plataformas.
Se trataría de hacer una comparación de aquellos aspectos que se entienden más prioritarios, dándole pesos subjetivos a cada uno de los aspectos, y tras esa comparación poder decidir con cierta objetividad, es decir, basándose en números.
Para todo esto que voy a explicar (siempre a modo de ejemplo), he creado una hoja Excel que podréis encontrar aquí.
Se trata de una hoja Excel sencilla, en la que podemos incluir cada uno de los aspectos que explico, paso a paso, y en la que el resultado será "PS3", "XBOX360" o "AMBAS" si es que resulta que con todas las puntuaciones que has ido dando sale una puntuación igual para cada una de las consolas (cosa bien difícil, por cierto :)).
La formula de decisión la he partido en cuatro grandes grupos, a saber: Coste de la consola, Otros Usos, Durabilidad y Catálogo de juegos. Si a alguien le gustaría añadir más elementos de decisión puede cambiar libremente la hoja Excel y después enviármela para que la comparta con el resto, o postear un comentario diciendo qué cambiaría y yo lo añado.

Cada uno de los cuatro grandes grupos de decisión tendrán un peso en la fórmula final, pudiendo cambiarse estos pesos al gusto de cada uno, para mí por ejemplo un 45% de la importancia de una consola es el Catálogo de Juegos, un 10% la durabilidad de la consola, un 20% a repartir entre la Apertura de Consola, el Juego en Línea y un Reproductor FullHD, y un 25% el coste de la consola, esto es algo muy personal y solamente tu sabes qué consideras más importante.

Para el cálculo de la puntuación del Catálogo de Juegos he creado una hoja (sheet) dentro del fichero Excel, en la que podemos enumerar tantos títulos como queramos, puntuarlos, y marcar aquellos que consideras imprescindibles.
De esta hoja del Catalogo de juegos sale una puntuación para cada una de las consolas y finalmente de esa puntuación un porcentaje (o peso) para cada plataforma.
Al final se tienen en cuenta cada una de las puntuaciones a cada uno de los aspectos y obtendremos un resultado.

A modo de ejemplo pongo aquí lo que hace la hoja Excel, haciendo los cálculos a mano para que veáis como se decide.
Tened en cuenta que esto es sólo un ejemplo y que el ejemplo que hay en la hoja Excel es diferente a este, cambiando pesos y puntuaciones para que se vean dos resultados distintos.

Nota: Lee a partir de aquí si quieres saber como son las formulas que uso, sino te interesa ;) simplemente usa la hoja Excel que te dará la respuesta conforme a las notas que hayas ido poniendo.

Aspectos a tener en cuenta:

Coste. 30 de 100 (y nos quedan 70 a repartir)
Lo primero para poder hacer una compra sin ataduras es, obviamente, el dinero que cuesta cada consola y el dinero que tenemos disponible.
Si no tienes demasiado dinero la respuesta la tienes clara, sobre todas las demás consideraciones, está claro que sin 600€ no puedes optar a la PS3.
Pensar en la PS3 como un reproductor Full HD, puede ser una ayuda para la compra y el desembolso. Lo que hay que preguntarse es si realmente se quiere una consola o una consola+reproductor, si ambas respuestas son afirmativas, yo marcaría las dos consolas como candidatas, pues en ambos casos puedes tener Full HD con un desembolso "parecido".
Como cada una de ellas tienen un coste pero dando cosas distintas y el coste es muy parecido en ambos casos a igualdad de HardWare, le daremos un 50% a cada una.
Ps3: 50%.
XBOX360: 50%.

Catálogo de juegos. 40 de 100 ( y nos quedan 30 a repartir)
El catálogo de juegos es, en mi opinión, uno de los aspectos más importantes en una consola más allá de cualquier otra consideración.
Yo haría una lista con los títulos que me gustaría tener cuando me comprara la consola teniendo en cuenta lo que va a salir de aquí a dentro de unos meses (digamos de aquí a Navidades), enumerándolos uno a uno y puntuandolos de 1 a 10 según mi interés (no según la puntuación de IGN ni nada de eso).
El siguiente paso, sería marcar con una cruz aquellos títulos que a mi parecer son absolutamente imprescindibles.
Después, haría dos simples cuentas para poder puntuar los juegos de la consola:
1.El total de la suma de los juegos según mi interés y la media.
2.El total de la suma teniendo en cuenta los imprescindibles, que los puntuaré con el doble.

Supongamos el siguiente ejemplo (la lista sería muchísimo más grande! ;)):

PS3:
Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots 9
Final Fantasy XIII 9
Lair 10
Little Big Planet 10 X
Assasin Creed 10 X
GTA IV 10 X

Total Parcial: 58Puntos/6 = 9.66

3 Títulos Imprescindibles:
Total Imprescindible: 9+9+10+2*10+2*10+2*10 = 88 Puntos.

XBOX360:
Alan Wake 10 X
Assasin Creed 10 X
Gears Of War 9
Gears Of War 2 9
GTA IV 10 X
Mass Effect 10 X

Total Parcial: 58 Puntos/6=9.66 (media)

4 Títulos imprescindibles:
Total Imprescindible: 2*10+2*10+9+9+2*10+10*2 =98 Puntos

Este resultado significaría que en PS3 hay más juegos que nos interesen en general, pues la media es mayor, sin embargo, en XBOX360 hay más puntos cuando se cuentan los imprescindibles.
Depende de cada uno como valore la profundidad del catálogo que para ti tiene interés, que sería el resultado del Total parcial, o aquellos que consideras imprescindibles que sería el resultado de lo que yo he llamado Total Imprescindible.

Puntuación Comparativa.
Sumamos las dos puntuaciones y hacemos la media ponderada para cada consola.

Puntos totales: 88 + 98 = 186

PS3: 88/186 = 47,3%
XBOX360: 98/186 = 52.7%


Otros Usos 20 de 100 ( y nos quedan 10 a repartir)
Sony, está teniendo una de sus mayores bazas para su consola en no centrar exclusivamente su consola para juegos.
Desde su salida se sabía que PS3 iba a poder ejecutar un LINUX y que sus USB soportarían Mouse y teclado, la XBOX360 también soporta LINUX, aunque con un método no soportado de serie y con determinadas características (versión Kernel y tipo de lector DVD).
Además Sony pretende hacer de Home un servicio más allá que Live de Microsoft, pero este aspecto no lo podemos puntuar, pues aun no ha salido.
En este sentido el juego Live de XBOX es francamente superior al de Sony ahora mismo, no sabemos lo que podrá deparar el futuro dentro de algunos meses, y por tanto no podemos puntuar eso.
Empecemos a darles pesos a cada aspecto.

1.Apertura de la Consola, posibilidad de ejecución de otros sistemas operativos o uso de otros dispositivos (peso 40%).

PS3: 100%
XBOX360: 0%

2.Live, juego en red (peso 40%):
Ps3:20%
XBOX360:80%

3.Visor peliculas full HD (peso 20%):
Ps3: 60%.
XBOX360: 40%.

Total:
PS3: 0.4*1 + 0.4*0.2 + 0.2*0.6 = 0.6 -> 60%
XBOX360 : 0.4*0+ 0.4*0.8 + 0.2*0.4 = 0.4 -> 40%


Durabilidad 10 de 100:
Este es un aspecto bastante controvertido. En mi opinión la PS3 tiene una durabilidad mayor que la XBOX360, aunque solo sea por la fuerza bruta que le da el Cell.
Sin embargo, lo que hace la diferencia a la hora de la vida de una consola son los gráficos, y eso se mueve con la tarjeta gráfica, cosa en la que están muy igualadas ambas máquinas.
Para este ejemplo le daré un 60% a la PS3 y un 40 a la XBOX360 (en la hoja Excel he dado otros números), aunque esto es algo que tiene que ponderar cada uno según estime.

Total:
PS3: 60%
XBOX360:40%.


Total definitivo.
Tras haber hecho cada uno de los totales hacemos un resumen:

Coste (peso 30%)
Ps3: 50%.
XBOX360: 50%.

Catálogo juegos (peso 40%)
PS3: 88/186 = 47,3%
XBOX360: 98/186 = 52.7%

Otros Usos (peso 20%)
Ps3: 60%.
XBOX360: 40%.

Durabilidad (peso 10%)
PS3: 60%
XBOX360:40%.


Total Definitivo:
PS3: 0.3*0.5+0.4*0.473+0.2*0.6+0.1*0.6 = 0.52
XBOX360: 0.3*0.5+0.4*0.527+0.2*0.4+0.1*0.4= 0.48

Según este ejemplo, que está hecho un poco "a la ligera", tendríamos como decisión correcta a la PS3 y muy de cerca la XBOX360.
Recordad que esto es solamente un ejemplo y que los pesos están dados sin demasiado cuidado, al igual que el catálogo de juegos que he puesto, que es francamente mejorable pues he puesto solamente 6 títulos a puntuar, en este sentido recordad que no es necesario que ambas consolas tengan el mismo número de títulos en la lista.
Espero que esta pequeña hoja Excel os sea de ayuda a aquellos que llegan hasta aquí buscando información o algo con lo que decidir en su compra.

Edit: Si no queréis liaros con tanto número, usad la hoja Excel y listo... :) ya que parece que el método no ha quedado demasiado claro (y no me extraña!).

PC Gaming, Dead Or Alive?

Cuesta creer el desembolso que una multinacional como Sony o Microsoft pueden hacer a cambio de introducir una tecnología o esperando unas ganancias que podrían no llegar con la facilidad esperada.

El caso de Sony, con su CELL, su BlueRay y sus grandes meteduras de pata que le ha granjeado el escepticismo de muchos y las salidas de filas de otros, es digno de estudio. Pero desde luego no es de locos, está fundamentado en un éxito aplastante con su PS2(con nada menos que 125 millones de consolas vendidas… y contando!), unas ganancias gigantescas que han dado como fruto un “budget” que hace posible, no solo el costoso desarrollo del CELL (junto con otras grande como IBM, pero aun así costoso para Sony), sino la inversión enorme para introducir el BlueRay y una gran consola en la nueva generación.

El que la PS3 sea un instrumento (utilizado para introducir el BlueRay o el Cell) más que un fin en sí misma como he leído en varias ocasiones, es muy discutible, creo que la PS3 es un fin en sí misma, pero que aprovechándolo, es posible que junto a ese fin lleguen otros.

Sin embargo el caso de Microsoft no ha dejado de sorprenderme desde el primer día,mucho más allá que el caso de Sony.

Microsoft se introdujo de lleno en una generación de consolas (la pasada) que hacía tiempo ya estaba rodada, con una XBOX, que era prácticamente un PC, que ha pasado por su generación sin demasiados grandes títulos, o al menos esos títulos no han dado todo el fruto esperado, y que le ha costado a Microsoft una cantidad muy importante de dinero (5.400$ Millones de dólares).

Parecería que XBOX no era más que un experimento para ver si podían meter la cabeza en un negocio tan lucrativo y tan creciente como es el vídeo-juego, y si era realmente un experimento parece que o tuvo éxito (que no me lo creo), o siguieron con el mismo experimento.

Salió la XBOX360 como la primera consola de la nueva generación, un año antes que su competidor, y con un brío y una fuerza inesperada cuanto menos en algunos títulos, con una inversión en la exclusividad de títulos (algo realmente caro) que parece que Microsoft está echando el resto, realmente quiere estar en este negocio y quiere ser el número Uno.

Bien, perfecto, irreprochable y además reconociendo que están haciendo un trabajo muy bueno.

Sin embargo, Microsoft se dedica a otras cosas, el dinero realmente le viene de los SO y de su otro producto estrella, el paquete Office, y las consolas no corren ni con Windows ni con Office, ¿entonces qué sentido tiene esta inversión?.

Pensando eso, parece contradictorio que de repente salga Windows Vista con una orientación al entretenimiento tan grande. Uno se despista, ¿en que quedamos?, me compro un PC con un WinVista por unos cuantos miles de euros o me compro una XBOX360, por 400€?.

Siendo como es la XBOX360 una máquina de unas prestaciones tan buenas, parece que Microsoft está jugando en contra de su gran producto, Windows. Teniendo en cuenta además, que el hardware de las consolas es mucho más barato y que la XBOX360 tiene juegos excepcionales. Yo diría que se está perdiendo una parte del mercado de Windows en favor de su XBOX360.

Pensando un poco qué ocurriría en casos hipotético… ¿Y si Microsoft estuviera desarrollando la XBOX720(o como se quiera llamar) para bastante antes de que Sony se haya recuperado de su gran inversión con la PS3?

¿Y si eso fuera un golpe para Sony y esta sufriera tanto que no pudiera responder con celeridad (se habla de cinco años como mínimo) ?.
¿Cual sería el panorama entonces?.
Dejemos esa pregunta en el aire y sigamos hilando.
Desde mi punto de vista, las principales ventajas de las consolas con respecto al PC, son el precio del Hardware y el interés de las desarrolladoras en seguir haciendo juegos para unas plataforma en el que el pirateo es menor, como decía el CEO Epic como explicación de porqué Unreal será multiplataforma: “Alguien que se gasta 600$ en una tarjeta de video sabe muy bien como funciona el torrent”.
En contra, las ventajas del PC frente a las consolas coinciden, paradójicamente, con sus principales debilidades, y es que crece, mejora día a día, mientras que las consolas mejoran a pasos de unos cuantos (cuatro o cinco) años y además está la flexibilidad de un PC frente a una consola (otros software en ejecución, MODs, juegos con persistencia como el WoW, LOTRO…etc).

Esta flexibilidad y esta mejora se ven reflejadas, por ejemplo en los juegos que vienen. Unos meses después de la mejor y más espectacular de las exhibiciones de XBOX360 con su juego Gears of War, saldrá Crysis… solo dejo a la opinión de cada uno que juzgue los vídeos y ScreenShots de ese juego y que comparen, para mí Crysis está un paso más allá.

Bajo este razonamiento, pienso que el PC va un pasito por delante ya al principio de la nueva generación de consolas (que le quedan como otros cuatro años aun), ya comenté en su momento que, en mi opinión, la verdadera nueva generación es DirectX 10, creo que esta tecnología ha supuesto un verdadero paso adelante en el mundo del video-juego y tenemos a Crysis como un gran ejemplo (para ser el primero, solo puedo imaginar lo que se avecina).

Por otro lado tenemos los movimientos de las grandes multinacionales.

Si de repente dejan de venderse los PCs, o las consolas le dan un gran “bocado” a las ventas de PC, habrá muchas empresas que pierdan mucho dinero. La vida de un PC es mucho menor que el de una consola (algo así como la mitad en el mejor caso, o una cuarta parte en el caso medio), y por muchas consolas que se vendan, esas ventas no compensarán la perdida de CPUs y GPUs que supone un mercado como el del PC.

Es entonces cuando vemos rumores de que Intel podría comprar NVIDIA y certezas de que AMD compra ATI… de repente y en un corto periodo de tiempo, vemos como se pueden fusionar las cuatro grandes empresas desarrolladoras de Chips (de hecho AMD y ATI ya son la misma empresa) para el PC y las consolas.

El futuro del microprocesador es la fusión (de la que hablaré en algún futuro Post), ya sea siguiendo la filosofía de AMD/ATI (fusion) , en la que un procesador contendrá una GPU y algunos elementos comunes se compartirán, o la apuesta de INTEL, en donde una nueva arquitectura totalmente rompedora contenga en el mismo chip ambas piezas fundamentales para los video juegos.

A medio plazo, se podría esperar una bajada de precios más o menos acusadas en estos nuevos elementos (procesadores + GPU), siendo en ese contexto, la plataforma (PC) la gran beneficiada y ganándose un poco de terreno frente a los costes de las consolas.

Siguiendo con nuestro juego de “y si”… ¿y si Microsoft decidiera no continuar en el mundo de las consolas después de la XBOX720?, una vez herida Sony o sin el tiempo necesario para haberse restablecido, no parece que haya ninguna empresa con el potencial y la capacidad económica para lanzar una nueva generación (Nintento, con su Wii está enfocada a otro tipo de consumidor y aunque seguirá en el camino no parece “una amenaza” a la hegemonía de Windows).

En todo este caso hipotético, en el que el precio del PC es menor, se convertiría en la una nueva, renacida y fortísima plataforma de juegos y de esta manera se consigue que la venta de PC, y por tanto de Windows Vista y de su paquete Office se vieran francamente incrementadas.

Tenemos a Intel y NVIDIA, AMD/ATI, Microsoft (posiblemente las tres, o cinco, empresas con más importancia en el mundo de la informática, con el permiso de Google), DELL, HP, etc… interesadas en un escenario como ese y posiblemente a Sony en el otro lado del cuadrilátero.

Estaríamos hablando del año 2010, 2012 (no tan lejos), en el que el la CPU y la GPU están fusionadas, la guerra de precios entre AMD e Intel rebaja los costes de la renovación de las piezas fundamentales para los juegos y en donde Microsoft tiene la tecnología necesaria, DirectX 10.X / 11, para hacer realidad los juegos “del futuro”.

John Romero no es ningún principiante en este mundillo, y parece que sus predicciones no están del todo en desacuerdo con este posible futuro… para mí más que posible, es un futuro muy probable. Aunque obviamente hay otros puntos de vista igualmente válidos.

Update:
Mas datos: Parece ser, que junto a todo esto se observa una mejora en las ventas de juegos de PC . Un dato excepcional, teniendo en cuenta que el PC sufrió un descenso de nada menos que el 14%.

Exclusividades Bi-Plataforma

Hace unos días, salió una noticia bastante interesante: Lost Planet para PC.
La cosa no tendría más que un punto a favor de los habituales de PC, si no se pudieran sacar algunas lecturas interesantes.
A mi personalmente la estrategia de Microsoft me tiene confuso, sospecho desde hace meses que algo debe tener en mente, pues no me queda del todo clara esa "dualidad" con XBOX360 y Windows Vista, es como si el propio Microsoft se hiciera la competencia, aunque a veces suceden cosas que le da un poco de luz a todo esto.
Las exclusividades en el mundo del video-juego, tal y como las conocíamos de antaño, son cada vez más escasas por el tremendo coste que tiene desarrollar un título. Si una plataforma quiere exclusividad, tendrá que pagarla y a un muy alto precio.
Es por eso que vemos como las "exclusividades" se diluyen, se desmiente y se juega un poco al despiste con el usuario.
Desde el punto de vista de una desarolladora, creo que sería mucho más eficiente y apetecible firmar una exclusividad con Microsoft, si sabes que el gigante estará encantado de que el título salga para sus dos plataformas, es algo así como un dos por uno.
Por si fuera poco, en este caso, se unen el hambre y las ganas de comer (de NVIDIA), a la que le interesan muchos títulos (cuantos más mejor) en DirectX10 en la calle, antes de que salga la ATI R600 (para Mayo, se supone) o si no puede ser antes, al menos crear la necesidad de que nos pasemos a las nuevas tarjetas (al módico precio de 300€ en adelante, aunque saldrán G80 de baja gama en poco tiempo).
Pro cierto que a todo esto, no he comentado las imágenes de Lost Planet para PC: solamente se me viene a la cabeza "error de NVIDIA". Viendo las imágenes, en algunas no me queda claro si me gusta más la versión de PC o la de XBOX 360. En otras sí, pero no es suficiente como para sorprender a un usuario que al que ya le sorprendió mucho la versión de XBOX... nada que ver con Crysis, ese título si crea necesidad de tener una tarjeta del precio que sea :).

Sobre qué es eso que llaman In Game Advertising (IGA) y su utilidad (I)

No es ningún secreto que los costes de producción y desarrollo de un juego está en cotas que hace tiempo ni se pensaban, los datos están para los que se preocupen en buscarlos:


Imágenes como estas de arriba, dan idea de por donde van los tiros, ¿las razones?, hay varias, pero la más importante es, a mi juicio, el crecimiento de los equipos de desarrollo:

• A mitad de los 80: una persona
• En 88: Sublogic JET:
• Tres programadores
• Un artist a tiempo parcial
• Un Tester
• En 1995:Descent
• Seis programadores
• Un Artits.
• Dos diseñadores de niveles.
• Un diseñador de sonido
• Musicos, a tiempo parcial
• En 2002:AlterEcho
• Un productor Ejecutivo
• Cuatro Programadores
• Dos Diseñadores
• Un escritor
• Tres diseñadores de niveles
• Tres animadores y modeladores
• Un 2D artist & Texturas.
• Un Audio Designer.
• Un Animador de cinemática
• Un QA Lead y testers
• Star Wars Online:
• 44 Personas
• 50% Artistas.
• 25%Diseñadores
• 25%Programadores
• 3 Productores

Y suma y sigue, parece claro que la curva anterior viene de alguna parte.

Se le preguntó a John Carmack, cuyo KeyNote en el GDC de 2004 trato sobre el desarrollo de juegos en los próximos cinco años, que si pensaba que el coste de desarrollo de un vídeo juego tenia techo. Él, muy serio contestó que prevé que el coste sea de 100$ Millones de dólares en cinco años , eso fue en 2004, ahora estamos en 2007… y creo que no iba muy desencaminado.

Que ahora un juego de los llamados AAA, tenga un coste de 40$ M o 50$ M es algo que se tiene asumido, aunque hay ejemplos como GoW que ha costado 10$M, no es lo normal.

En cuanto al precio, creo que un juego ya cuesta lo suficiente. En un artículo de la prestigiosa revista Forbes, podemos ver hacia donde va cada uno de los 60$ que vale el GoW:

• 15$ al diseño y Art.
• 12$ a la programación y la ingeniería.
• 12$ para el Retailer.
• 7$ en royalties para el fabricante de la consola.
• 4$ en Marketing
• 3$ en concepto de Banners y publicidad impresa para los retailers.
• 3$ en manufactura y empaquetamiento.
• 3$ en licencia.
• 1.5$ en beneficio el Publisher.
• 1$ para el distribuidor.
• 0.20$ en gastos corporativos.
• 0.05$ en costes del development kit. (que caro!!)

Y los desarrolladores, se encuentran con mejor hardware, con más expectativas por parte del usuario, con más posibilidades, y sobre todo… con una terrible competencia para ver quien va mas lejos, quien hace un juego con mejores gráficos, mejor física, mejor IA… y la lista es inacabable.
El modelo de negocio está obsoleto, ahora el número de ventas para cubrir costes es gigantesco, las cuentas no salen del todo y ellos lo saben, así que habrá que abrir nuevos campos que aumenten beneficios.

Es por eso que los juegos tienen tantas expansiones (SIM, Oblivion, Civ IV…), en proporción la expansión de un juego vale una fracción de lo que costó hacer el título, ya no hay que investigar, la IA es la que era (puede mejorar, pero no esperes grandes cambios), el engine es el mismo… se trata básicamente de unos nuevos niveles, con la infraestructura ya montada. Es algo que da un gran beneficio en comparación con un nuevo título.

Además de las expansiones, nos encontramos con algunos juegos que puedes completar comprando online algunos objetos, mejoras… etc (como por ejemplo en el Oblivion).

Los modelos de negocio cambian, los desarrolladores lo saben y no se duermen en los laureles.

Por otro lado, tenemos que el negocio de entretenimiento con más ventas (y beneficios) son los juegos(), ya sean de consola, o de PC, o de móviles, las cifras son demoledoras (ver Referencias):

• Ventas mundiales de vídeo Juegos y Hardware
• 2002 - $20.7K Millones
• 2003 - $23.2K Millones
• 2005 - $29 K Millones
• 2011 Predicción- $44K Millones
• Ventas totales de juegos en el mundo
• 2004 - $18K Millones
• 2010 Predicción - $26K Millones

Esto no es casualidad, más de un estudio hay que afirma que el número de horas frente al televisor está reduciéndose a favor del número de horas jugando, normal por otra parte! :)
Y todo esto nos lleva a un contexto en el que la publicidad tenía que llegar, por un lado los estudios de desarrollo necesitan la nueva fuente de ingreso y por otro, los publicistas quieren llegar a un público más sesgado, con un perfil mucho más claro y anunciando productos que tienen un público interesado.

La publicidad en los juegos no es nada nuevo, ya en 1978 se encontraron los primeros ejemplos de publicidad estática en un juego de ordenador: AdventureLand .

En el próximo Post (la segunda parte), hablaré con mucha más profundidad sobre lo que es la IGA, qué modelos distintos hay y algunas noticias importantes relacionadas con algo que en adelante nos va a ser muy familiar, tanto como cualquier otra forma de publicidad.

Referencias:

• http://forum.pcvsconsole.com/viewthread.php?tid=15831
• http://www.itfacts.biz/index.php?id=P6593
• http://www.gamespot.com/news/6164101.html
• http://www.itfacts.biz/index.php?id=P6593 http://www.video-games-survey.com/software.htm

Un YouTube de juegos caseros, con XNA

XNA es una de las ideas felices de Microsoft que más me ha sorprendido desde que supe de este proyecto.
Podríamos decir que XNA es un gran SDK enfocado a juegos y en el que podemos desarrollar tanto para Windows como para XBOX 360.
Como ya he comentado en otras ocasiones, el valor añadido que los usuarios le dan a un juego/plataforma cuando se le da la posibilidad de crear sus propios proyectos, es enorme. Tenemos ejemplos de Open Source que son muchos más útiles que su contrapartida "cerrada", o como comentaba el otro día, tenemos MODs de juegos que hacen del producto algo muchísimo más interesante que si se tratara del juego en sí, sin nada más. La posibilidad de hacer grandes cambios en un juego o en un programa (desde la IA, hasta los gráficos), da pie a que se den resultados que ni los propios creadores tenían pensado o ni siquiera pudieran sospechar.
Los ejemplos los hay a montones y sólo hay que acercarse a cualquier juego que te permita MODificarlo, para ver los resultados.
EL caso es que XNA es algo parecido a eso, pero a una escala mucho mayor. Tenemos a Microsoft que ha pensado en una plataforma (XBOX 360), en casi todos sus aspectos, a saber, no sólo es potente y no demasiado cara (comparada con PS3, aunque cara comparada con Wii), también tenemos XBOX Live! que le da una dimensión más a la consola, además también se ha pensado en los estudios, no se deja de lado a los desarrolladores a los que les ha dado la posibilidad de crear en un gran IDE de desarrollo como es Visual Studio 2005 (conocido por todos, con sus ventajas y sus defectos) y con este SDK que facilita la tarea enormemente. Ahora entra en juego XNA.
XNA, no es algo nuevo, desde que salió la XBOX 360 se viene hablando de ella y se ha intentando potenciar con más o menos éxito. Ahora Microsoft, que ya tiene cuatro millones de usuarios en su XBOX Live!, se ha visto preparada para darle un empujón más a XNA.
Qué tal si hablamos de una plataforma en la que tu haces tus juegos, los cuelgas al igual que en YouTube cuelgas tus videos, y la gente juega con ellos votándolos?, esa es la visión de Microsoft.
Las posibilidades que da esto son prácticamente ilimitadas, Microsoft quiere premiar a los mejores juegos poniéndolos a disposición de todos desde Xbox Live Arcade, dándoles beneficios en dinero, es decir, quiere potenciar el desarrollo Indie, quiere hacer de XBOX una plataforma con juegos gratis o muy baratos, creados por los propios usuarios y para los usuarios y fomentando una comunidad en donde los bajas, votas y comentas a modo de "YouTube for Games".
El modelo YouTube es tan revolucionario que hasta cuesta trabajo creer que salga a ganancias (teniendo en cuenta los costes del Ancho de Banda, por ejemplo), ha revolucionado de tal forma que ahora los más grandes también quieren usar este modelo, a su manera claro está, para poder ofrecer nuevas posibilidades y dar un nuevo valor añadido a sus productos.
Si esta aventura tiene éxito, ¿que otra plataforma puede imitar esto?, ¿acaso Sony puede hacer un SDK para el desarrollo Indie?, si hasta los propios desarrolladores van a sudar tinta china para sacarle el partido que se merece el procesador CELL... Ya decía Phil Morrison que nadie va a sacar el 100% del Cell pues bien, si eso ocurre desde luego que es culpa de Sony. Esto es como si yo vendo un coche que tiene 1000Cv de potencia pero justo después te digo que solo vas a poder usar 200Cv... ¿que diferencia hay con uno de 200Cv?, ninguna, así que no me lo vendas como uno mejor, tu coche da lo que da y lo demás es indemostrable (por mucho que tenga un motor increíble, en teoría).
Esa es la gran ventaja de Microsoft frente a Sony, de momento Microsoft a dado hechos, Sony solo problemas, retrasos, cancelaciones y dolores de cabeza. Desde mi punto de vista, tendrían que echar desde Phil para abajo y fichar a unos cuantos de Nintendo, lo mismo les iría mejor.

El caso es que XNA, el modelo que quieren crear de "YouTube for Games" y XBOX tienen aun muchísimo recorrido. Todos los desarrolladores van a querer embarcarse en el carro de XBOX ya que si es más barato hacer juegos (gracias a las herramientas), es más sencillo (gracias a una arquitectura mucho más balanceada, aunque menos potente) y los resultados pueden ser espectaculares (véase Gears Of War) ¿qué mas se puede pedir?, pues que tengamos millones de desarrolladores potenciales que cuelguen sus juegos y tú puedas divertirte con ellos, solamente eso.
A todo este gran compendio de aciertos yo solo le veo una pequeña pega y es que Microsoft, está trivializando el desarrollo de los juegos. Al igual que crear una película, hacer un juego decente requiere de un esfuerzo, un tiempo, unos conocimientos y un presupuesto, que no están al alcance de todos, de hecho está al alcance de muy pocos. Por la misma razón que en YouTube solo encontramos vídeos más malos que buenos, muy pocos de creación propia, y aun muchos menos con un mínimo de calidad. Por esa misma razón, encontraremos muchos juegos muy malos, bastantes malos, y alguno (muy pocos) medianamente buenos o regulares. El sueño de XNA, de democratizar el desarrollo de un juego, es bonito, pero a mi modo de ver practicamente irrealizable.
No creo que encontremos demasiados juegos colgados desde el principio. Coger una cámara y grabar a tu hijo de dos años bailando es mucho mas fácil que hacer un come-cocos. Aun teniendo las herramientas de forma gratuita, habiendo gente con un gran talento, y teniendo la plataforma necesaria para dar a conocer tu trabajo, tengo serias dudas de que vayamos a ver algo decente a medio plazo.El crecimiento de YouTube ha sido enorme gracias a la facilidad de crear algo muy sencillo, en poco tiempo y con un coste casi nulo. No veo un "Youtube para juegos" con varios miles, ni siquiera cientos de juegos hasta dentro de bastante tiempo.
Espero estar equivocado.

El negocio del Futuro y del presente

Llevo observando un tiempo que las grandes empresas están haciendo movimientos hacia el negocio del entretenimiento de una forma muy decidida, vemos como Microsoft lanza su Windows Vista anunciando a bombo y platillo nuevos títulos en DX10, o incluso títulos exclusivos de WinVista (eso conlleva perdidas para el estudio, que paga Microsoft), vemos como Sony tira literalmente la casa por la ventana asumiendo perdidas gigantescas (a corto plazo) para ser una de las grandes, o a Nokia sacando su nueva N-Gage, con una estrategia totalmente distinta a la anterior generación de N-Gage, mejorando HW y haciéndose con juegos muy populares, y ahora vemos a Apple meter la cabeza con un IPOD para poder jugar... y es que el negocio del entretenimiento basado en los Vídeo Juegos es tan gigantesco, que si una empresa puede asumir los enormes costes iniciales, el beneficio puede llegar a ser muy muy grande.

Veamos los casos.
Microsoft:
Microsoft ha hecho una apuesta total por los video juegos , recientemente ha comprado estudios , ha formado otros (nada menos que con Peter Jackson a la cabeza) y ha comprado empresas de publicidad para in-game Advertising. Además saben que una de las grandes bazas para Windows con respecto a otros sistemas operativos en el mercado es que tiene muchos juegos. Un "Linuxero" podrá decir lo que quiera en contra de Windows (y probablemente tenga bastante razón), un amante de Mc podrá decir que Windows es una burda y muy mala copia de MacOS, pero lo que seguro que ninguno de los dos puede discutir es que la cantidad de juegos que salen para PC Windows abruma cualquier intento de comparación con juegos para Mac o Linux.
Es un hecho objetivo (yo mismo he usado Linux y lo uso para cualquier tema de Red) y que seguramente más de un usuario habitual de Linux puede corroborar, que no es poco habitual usar Linux en el día a día, pero a la hora de jugar al PS6 o al FIFA o a lo que se quiera (exceptuando unos pocos casos de juegos OpenGL que salen para Linux también) tienes que poner un Windows o la consola, por que en otros SSOO no hay demasiado donde elegir.
Este es un hecho que no pasa inadvertido, y que crea un diferencial que además, Microsoft quiere alimentar.
Microsoft ha hecho un cambio fundamental en su WinVista para hacer un uso mucho más racional de los drivers de Video, no incluyendo en el CORE (o eso dicen) nada importante que tenga que ver con el interFaz o los gráficos. Han rehecho también DirectX... que le pese a quien le pese es una mejora enorme y muy bien hecha, y además han creado XNA que facilita enormemente la creacion de video juegos en XBOX 360 y la migración a PC.

Con todo esto, vamos a tener juegos en PC que van a ser realmente espectaculares, y que van a marcar un antes y un después...
Eso en cuanto a PC... pero y en cuanto a XBOX?
No creo que nadie me pueda discutir que la ganadora indiscutible, sin ningún tipo de duda es PS2 en la anterior generación, el número de PS2 vendidas (112 millones) hacen que XBOX palidezca (24 millones) y el número de dispositivos para PS2 de terceras partes es tan grande que "da hasta cosa" (micrófonos en plan Karaoke, cámaras, juegos de baile, pulsadores, palos de golf... y mil cosas mas), hay de todo.
Me estaba el otro día comprando la Wii, y mientras lo hacia, entraron una pareja para comprar la PS2 con el BUZZ y unos minutos después, un niño con su madre a comprar otra PS2 con no recuerdo qué juego!, aun se venden y como churros! y no me extraña, la verdad.
Microsoft ha perdido bastante con XBOX , de hecho salió a perdidas enormes. Sin embargo, todo eso estaba mas que asumido ya que se suponía que era el paso anterior a lo actual, porque qué está pasando con XBOX 360? pues que han hecho una consola tan buena que hasta cuesta trabajo creer.
Lleva una tarjeta gráfica que tiene nada menos que un año, en ese mismo periodo de tiempo han salido dos familias de tarjetas para PC... pues bien ¿alguien ha visto Gears Of War? :) que más decir, es impresionante, se puede decir con tranquilidad que es, como mínimo, como lo mejor de PC actualmente.
No contentos con todo eso, además resulta que está a la altura de la PS3, que es un año más moderna pero que no le saca "un año" tecnológico ni mucho menos, de hecho hay quien dice que XBOX 360 corre más (yo no lo creo el, Cell es mucho Cell)... Resultado: 8 millones de consolas vendidas hasta la fecha y contando... no creo que bajen de los 10 millones a finales de las Navidades.
En este año, XBOX 360 ha dejado de costar dinero a Microsoft, lo que significa que ya ganan dinero por consola vendida... y además, por si la cosa no fuera suficiente, está Live! (4 millones de usuarios pagando cada año), el que lo haya usado sabe que es un paso más allá para disfrutar la consola... pero Live! no es gratis... o sea que por ahí también le saca dinero.

Mejor hecho imposible, de verdad lo creo.
La única pega que le pongo a Microsoft es que no vaya a abrir su XBOX 360 tanto como seguramente lo hará Sony con su PS3 y no veremos dispositivos de todos los gustos y colores como en PS3.

Sony:
Bueno, el tema de Sony es digno de estudio y de un artículo a parte. Ya he dicho en más de una ocasión que no se puede hacer peor. Sony no para de equivocarse, la PS3 le está costando carísima, no solo a nivel económico (muchísimo), sino a nivel corporativo, de imagen.
Para mí, Sony hace un año era la mejor o una de las mejores empresas de tecnología. Ahora pienso que son unos chapuceros de cuidado.
Todo les ha salido mal, y seguramente no todo sea por culpa suya, pero no han sabido conectar con el usuario, ni transmitir buenas vibraciones. Prácticamente todas las noticias que llegan de Sony son regulares o malas... al menos de un tiempo a esta parte. Espero que la cosa cambie mucho cuando le pillen el truco a fabricarlas.
El caso es que la PS3 es cara, muy muy cara, a Sony le esta costando un mínimo de 805$ por unidad, las roturas de Stock hacen que pierdan continuamente clientes, IBM tiene problemas con su CELL... pero con todo y con eso siguen para adelante, sabiendo que ahora les cuenta dinero, pero que dentro de poco (un año o dos) van a ganar muchísimo.
Saben que la gente cambiará de opinión en cuanto vea los primeros juegazos en PS3 y entonces todos (yo incluido) diremos que vaya “maquinón” que ha hecho Sony (estoy deseando que llegue el momento).
Nokia:
Pero quien es Nokia en este mundillo?, que hacen estos aquí?... pues es que Nokia es la empresa europea que más dinero gana. Nokia ha sido una empresa que ha hecho hasta monitores de ordenador y que ha ido dejando los negocios menos lucrativos para centrarse en lo que saben hacer (moviles), sin embargo siguen empecinados en los Video juegos.

Vamos a ver, con su N-Gage creo que lo que hicieron estaba adelantado a su tiempo (juegos en un teléfono, para poder jugar en red, escuchar musica y más..) aunque perdieron mucho dinero no obstante han continuado con NGage y tienen preparada una nueva familia , mucho más potente, con juegos mejores (y mejores, y mejores) y un chip gráfico mucho mejor ... será que les vale la pena?, pues debe ser que sí… por que después de haber sido un fracaso siguen dale que te pego…

Apple:
Y es que no podía ser menos :d Apple ha visto como su Ipod Video tenía mucho menos éxito del esperado, de hecho han vendido "muy pocos" (comparado con el IPod). Una forma de alimentar esas posibles ventas va a ser que con el Ipod se pueda jugar, desde luego que a mi me parece muy buena idea, ya que tienes una pantalla medianamente grande, y que el video parece que no termina de despegar... usemos esa pantalla para poder jugar un poco :D... veremos por donde sale esta aventura de Apple.
Supongo que necesitará el apoyo de los estudios para hacer juegos lo suficientemente interesante (y adictivos) como para que valga la pena comprar el juego.
Vemos juegos en ITunes , eso a un estudio de juegos le interesa muchísimo pues es un médio de compras más que validado, con un gran exito y que puede funcionar a la perfección.

Así que vemos cuatro grandísimas empresas, perdiendo dinero a montones, pero aun así apostando fortísimo por el vídeo juego. Tendrá algo que ver los 7.000 millones de dólares vendidos solamente en USA en 2005? ¿alguien me discute que esto no es el negocio del futuro? (y del presente!).